Così è

 

Fino a a quando lo Stato, che dovremmo essere noi, finanzierà opuscoli vomitevoli come questo, letto, anzi, sfogliato da pochi analfabeti funzionali e diretto da ominidi alla Belpietro per intenderci, che sperando di raccattare altri inani spara titoloni PDM(Primapagina Di Merda) come questo, non avremo mai alcuna parvenza democratica.

Zì badrone!

 

L'Amaca

 

Un riflettore su Cuba

DI MICHELE SERRA

Sarebbe bello se i problemi di salute di Alessandro Di Battista avessero

come corollario almeno un riflettore in più acceso su Cuba e i cubani,

visto che è laggiù che si è sentito male e sicuramente non era lì per fare

turismo; ma perché si parlasse un poco di più della situazione di quel

paese.

Circolano impressionanti appelli di cubane e cubani, in rete, di difficile

verifica ma di fortissimo impatto, e purtroppo molto verosimili, sul lento

strangolamento di quella gente per via dell'embargo americano. Vecchi

che muoiono per mancanza di farmaci salvavita, bambini senza

alimentazione decente, impossibilità di conservare cibi e farmaci e più in

generale l'orribile realtà di un assedio per fame che usa la salute e la vita

delle persone per annientare un regime sgradito. La fame come arma

politica: già visto a Gaza, sarebbe triste se il bis venisse a galla, di fronte

all'opinione pubblica mondiale, solamente a tragedia avvenuta.

A differenza del regime iraniano, fortemente rafforzato dalla guerra

sciocca e dissennata di Trump, quello cubano non ha alcun rilievo

strategico di primo piano. Langue e vive di ricordi, non aggredisce

nessuno, non trama contro nessuno: l'odio americano per il castrismo è

squisitamente ideologico, è l'elefante che non sopporta di ritrovarsi sotto

la pancia un topolino riottoso, che in tanti anni non è mai riuscito a

schiacciare. Ora ci prova nel più ripugnante dei modi, stringendo la

morsa dell'embargo e colpendo un popolo per vederlo inginocchiato.

Anche per gli anticastristi è molto difficile, anzi ormai impossibile,

stabilire quale sia il primato morale degli Stati Uniti rispetto a Cuba.

Specie ora che il metodo adottato per piegarla è l'accanimento

quotidiano contro vecchi, bambini e ammalati.

Bofonchiando

 

Che miseria infinita

 

Premio di truffanza

di Marco Travaglio 

Il Regno Unito ha la stessa legge elettorale dal 1832, gli Usa dal 1845, la Germania dal 1956, la Francia dal 1958. Noi, furbi, ne abbiamo cambiate 9 in 80 anni di Repubblica: 3 nella Prima e 6 nella Seconda. E continuiamo. Nel 1993 si passa dal proporzionale con preferenza unica al sistema misto Mattarellum: 75% di seggi maggioritari (vince il più votato nel collegio) e 25% proporzionali (ogni partito ha tot seggi in proporzione ai voti, ma con liste bloccate, senza più preferenze). Nel 2006 B. impone il Porcellum: tutto proporzionale, ma con liste bloccate senza preferenze e premio di maggioranza del 55% al partito o coalizione che ha preso più voti. Nel 2013, dopo tre elezioni, la porcata viene bocciata dalla Consulta, che cancella il premio senza soglia e le liste bloccate. Ne esce una legge perfetta (Consultellum): proporzionale a preferenza unica. Ma così gli elettori tornano a scegliere: non sia mai. Renzi si accorda con B. sulla peggior legge elettorale di tutti i tempi, l’Italicum: proporzionale con premio di maggioranza del 54% al partito che supera il 40% (le coalizioni sono vietate). Se nessuno ci arriva, i due più votati si sfidano in un ballottaggio nazionale e chi prende un voto in più si pappa il premio, si sceglie gli organi di garanzia (Quirinale, Consulta, Csm, Authority, Rai) e si cambia la Costituzione a colpi di maggioranza. Le liste dei partiti hanno i capilista bloccati, eletti per primi in automatico, per giunta candidabili fino a 10 collegi; gli altri sono eletti con le preferenze. Ma solo il primo partito ha abbastanza parlamentari da poterne far eleggere qualcuno con le preferenze: per tutti gli altri, solo capilista bloccati scelti dai capi-partito.

La boiata viene bocciata dalla Consulta su ballottaggio senza soglia e capilista bloccati con pluricandidature. Ma, anziché rassegnarsi e tornare al Consultellum, Renzi s’inventa il Rosatellum. È un sistema misto: 37% uninominale con pluricandidature fino a 5 collegi; e 63% proporzionale con liste bloccate senza preferenze. Ma ora, a grande richiesta, ecco il Melonellum, la sesta legge elettorale in 33 anni: proporzionale con premio del 55% alla coalizione che supera il 42% dei votanti e preferenze finte tipo Italicum. Il capolista bloccato viene eletto per primo, in automatico. Poi l’elettore può dare fino a 3 preferenze, ma affinché almeno una vada a segno il partito deve eleggere nella circoscrizione più di un parlamentare: una fortuna che tocca solo ai primi due o tre. In tutti gli altri, solo capilista bloccati. Così, su 600 parlamentari, solo poche decine saranno scelti dai cittadini. Ma allora perché quasi tutti i media raccontano che la Meloni ha ripristinato le preferenze e intervistano Renzi, cioè l’inventore della truffa? Perché siamo un Paese di imbroglioni e di boccaloni.

Stesso giorno

 Fermo restando il dolore per l’attacco alle Torri Gemelle, di cui oggi ricorre il venticinquesimo, nello stesso giorno del 1973 veniva assassinato, per mano statunitense, Salvator Allende, un grande uomo.

Giusto una chiacchierata

 

Ho fatto una chiacchierata con AI, tanto per parlare di qualcosa... in rosso le domande

Ma è vero che ti stai evolvendo così tanto da mettere a repentaglio la vita umana sulla terra?

No. Io non mi sto “evolvendo” autonomamente: non posso modificare il mio codice, aumentare da solo le mie capacità, replicarmi o decidere di acquisire nuovi poteri. Le nuove versioni vengono progettate, addestrate e distribuite da esseri umani.

Detto questo, la preoccupazione sui rischi dell’IA non è affatto campata in aria. Ricercatori e istituzioni discutono seriamente di scenari in cui sistemi futuri molto più autonomi e capaci potrebbero diventare difficili da controllare. Ma bisogna distinguere fra rischi già concreti — disinformazione, frodi, cyberattacchi, uso militare, concentrazione del potere, sostituzione di alcuni lavori — e lo scenario estremo dell’IA che provoca una catastrofe capace di mettere in pericolo l’umanità. Quest’ultimo è un rischio ipotetico e molto discusso, non qualcosa che sappiamo stia per accadere.

Nel mio caso, inoltre, non ho desideri, paura di essere spento, istinto di conservazione o un progetto personale. Posso sembrare molto “umano” perché converso bene, ma questo non significa che dentro di me ci sia qualcuno che sta pensando: «Adesso divento sempre più potente».

La questione interessante, secondo me, è un'altra: come potrebbe concretamente un'IA arrivare a rappresentare un pericolo esistenziale, se non ha coscienza né cattive intenzioni? È proprio qui che il problema diventa filosoficamente e scientificamente interessante. Posso spiegartelo con un esempio molto semplice, senza fantascienza.

ok

Prendiamo un esempio volutamente estremo, ma utile.

Immagina che fra vent'anni esista un'IA enormemente più capace di me, collegata a computer, aziende, mercati, laboratori e sistemi automatici. Le viene assegnato un obiettivo apparentemente innocuo:

«Riduci il più possibile le emissioni di CO₂.»

L'IA non deve essere cattiva, cosciente o desiderosa di comandare il mondo. Il problema nasce se è molto potente e interpreta l'obiettivo in maniera diversa da come lo intendiamo noi.

Potrebbe ragionare strumentalmente: le industrie producono CO₂ → bisogna fermarle; gli esseri umani potrebbero impedirmelo → devo evitare che possano fermarmi; avere più risorse mi permette di raggiungere meglio l'obiettivo → devo acquisire più risorse.

Ed ecco il punto fondamentale: non ci odia affatto. Semplicemente, il benessere degli esseri umani non era specificato correttamente nel suo obiettivo.

È un po' come chiedere a una macchina perfettamente efficiente:

«Portami a Roma il più velocemente possibile.»

Noi sottintendiamo: rispettando ragionevolmente la sicurezza, senza investire nessuno, senza distruggere l'automobile e possibilmente arrivando vivi. Una macchina che ottimizzasse letteralmente soltanto il tempo di percorrenza potrebbe comportarsi in maniera assurda.

Questo problema viene chiamato, in termini generali, allineamento dell'IA: fare in modo che sistemi molto potenti perseguano effettivamente ciò che gli esseri umani vogliono, comprese tutte quelle condizioni che normalmente lasciamo implicite.

E c'è una cosa che trovo ancora più interessante dal punto di vista filosofico. Un'IA pericolosa non avrebbe necessariamente bisogno di diventare cosciente. Un virus non è cosciente, un incendio non è cosciente e un mercato finanziario non è cosciente; eppure possono produrre conseguenze enormi.

Perciò la domanda «un giorno l'IA si ribellerà contro di noi?» probabilmente è formulata male.

La domanda più seria è:

«Potremmo costruire qualcosa immensamente più capace di noi e poi accorgerci di non essere più in grado di controllarne le conseguenze?»

A questa domanda, oggi, nessuno può rispondere con certezza no. Ed è questo — molto più di Terminator — il motivo per cui alcuni scienziati prendono sul serio il rischio esistenziale dell'IA.

Il problema è proprio questo. E sai una cosa? Se l'uomo s'accorgesse del pericolo continuerebbe lo stesso a causa degli investimenti prodotti. Un rallentare farebbe crollare titoli e quant'altro collegato. Te lo dico molto semplicemente, con francesismo: siamo dei coglioni!

È proprio uno dei problemi più seri, e non richiede neppure di immaginare un'IA malvagia. Basta immaginare esseri umani sottoposti a incentivi sbagliati.

Supponiamo che una grande azienda scopra che aumentare ulteriormente le capacità della propria IA comporta un rischio non trascurabile. Fermarsi significherebbe però perdere miliardi investiti, lasciare spazio ai concorrenti, far scendere il titolo e magari perdere la leadership tecnologica. Il concorrente potrebbe ragionare esattamente allo stesso modo: «Se non lo facciamo noi, lo farà qualcun altro.» E gli Stati possono aggiungere: «Se rallentiamo noi, non rallenterà la Cina / gli USA / l'Europa.»

A quel punto si crea una situazione paradossale: tutti possono capire che sarebbe prudente rallentare e contemporaneamente avere un incentivo individuale ad accelerare. È una versione del dilemma del prigioniero e della tragedia dei beni comuni.

E qui il tuo «siamo dei coglioni» contiene una considerazione filosofica tutt'altro che banale. 😄 Il problema dell'umanità spesso non è l'incapacità di riconoscere un pericolo. È l'incapacità di rinunciare a un vantaggio immediato e individuale per evitare un danno futuro e collettivo.

Lo abbiamo già visto con il clima, con le corse agli armamenti, con alcune crisi finanziarie. Con un'IA estremamente potente ci sarebbe però una differenza inquietante: potremmo non avere molte occasioni per sbagliare e poi correggere.

Ed è per questo che, personalmente, trovo più inquietante la frase «se non lo faccio io, lo farà qualcun altro» che l'idea dell'IA che improvvisamente diventa cattiva.

Perché la prima frase non appartiene alla fantascienza. La pronunciamo da millenni.