Dedica

“A Manzie e Bechet,

le nostre due adorabili figlie,

che sono cresciute davanti ai nostri occhi usando le carte di credito alle nostre spalle.”

(Dedica di “Zero Gravity” nuovo libro di Woody Allen)

Fatevene una libera opinione

 

Guerra in Ucraina. Draghi ha fallito: si conferma il Lukashenko di Biden

di Alessandro Orsini

La strategia del governo Draghi è fallita sul campo. Draghi aveva assicurato che l’invio delle armi avrebbe permesso l’uccisione di migliaia di soldati russi costringendo Putin alla resa. I soldati russi sono morti eppure Putin non ha fatto altro che aumentare la pioggia di fuoco sull’Ucraina. Il 90% delle case di Mariupol è stato distrutto e l’acciaieria Azovstal è stata espugnata. Di più: la brigata Azov si è consegnata ai russi e adesso Putin ha preso a devastare Severodonetsk e altre città limitrofe. L’esercito ucraino, ridotto a brandelli in Donbass, dichiara di attendere nuove armi dai Paesi della Nato, ma Putin fa sapere che, per ogni colpo subito per mano occidentale, la Russia restituirà il danno moltiplicato per mille. Andando avanti di questo passo, l’estensione dei bombardamenti ai Paesi Nato diventerà sempre più probabile e con essi la terza guerra mondiale. Eppure Mario Draghi continua a giurare che questa sia la strada giusta: “Più armi invieremo – assicura Draghi – prima Putin si arrenderà”. 

Negando il fallimento macroscopico della strategia Nato in Ucraina, Draghi aggiunge una nuova prova alla nostra tesi e cioè che Draghi è il Lukashenko di Biden. Questo non significa che Draghi sia come Lukashenko. Significa, ben diversamente, che il rapporto di subordinazione diretta tra Draghi e Biden è pari a quello tra Lukashenko e Putin. Davanti all’evidenza empirica del fallimento della strategia Nato in Ucraina, un certo numero di giornalisti e studiosi invoca un dibattito democratico per concordare una strada diversa dall’invio illimitato di armi sempre più pesanti: armi che, non lo ripeteremo mai abbastanza, anziché fermare l’avanzata di Putin, la rendono soltanto più devastante. A questi studiosi e giornalisti, sorretti da un manipolo di politici coraggiosi, occorre aggiungere la maggioranza della popolazione italiana. Questa realtà di fatto viene negata dal Corriere della Sera che risponde con una tesi surreale: “Se la maggioranza degli italiani si oppone all’invio illimitato di armi in Ucraina è perché alcune spie russe parlano nelle trasmissioni televisive manipolando l’opinione pubblica”. Questa tesi si caratterizza per due punti deboli che rendono auto-evidente la sua assurdità. Il primo punto debole è la sproporzione enorme tra gli opinionisti in campo. La quasi totalità dei volti televisivi appoggia acriticamente il governo Draghi e la strategia mortifera della Nato in Ucraina. Siamo in un rapporto di cinque a uno: per ogni intellettuale critico ci sono almeno quattro opinionisti che parlano in favore della Nato. Il secondo punto debole è che queste presunte spie russe sarebbero 

impegnate a favorire la Russia contro l’Ucraina. È vero esattamente il contrario. 

Mentre chi scrive cerca di elaborare una strategia per salvare il governo Zelensky preservando un pezzo di Ucraina democratica, il governo Draghi promuove una strategia che sta provocando la distruzione di tutta l’Ucraina e la sua caduta progressiva sotto il giogo della Russia. Infatti, una volta conquistato il Donbass, Putin attaccherà anche Kiev se la Nato non accetterà di dare a Putin quelle garanzie che pretende per garantire nei decenni la sicurezza nazionale della Russia. In Italia siamo dunque al capovolgimento della realtà che caratterizza le dittature con tanto di liste di proscrizione basate sul nulla: chi, come il sottoscritto, si batte per salvare la vita dei civili ucraini e preservare un pezzo di Ucraina democratica viene accusato di essere filo-putiniano da coloro che, come il governo Draghi e il Corriere della Sera, si battono per la distruzione totale dell’Ucraina, il massacro della sua popolazione civile e la caduta di Kiev sotto il giogo di Putin.

Anto'

 

L’insostituibile ricreazione di Max Giletti

di Antonio Padellaro

Con Massimo Giletti senza se e senza ma. Primo perché siamo sempre stati dalla parte dei conduttori svantaggiati che non è affatto bello perculare. Gli Giletti hanno infatti una insostituibile funzione ricreativa e ci distraggono dalle brutture della guerra in quello spassoso angolo del buonumore chiamato Non è l’Arena. Secondo, perché il suo malore in diretta, fortunatamente superato (auguri sinceri), scala il podio tv dei mancamenti cult: “Oddio Massimo” (Myrta Merlino, giustamente preoccupata) compete con lo straziante “Ciro Ciro Ciro” di Sandra Milo. Quello fu originato da uno scherzo di cattivo gusto, questo dalla grandinata di insulti piovuta sul poveretto da parte della Zakharova e Sallusti (da ieri popolarissimi tra i giornalisti di La7) che gli hanno fatto perdere i sensi e concesso una meritata pausa. Terzo, perché il ministro degli Esteri, Luigi Di Maio (con l’assai creativo piano per la tregua che ha unito Russia, Usa e Nazioni Unite in un imbarazzato silenzio), e lo spensierato Matteo Salvini con il fantasy “Vado a Mosca e ritorno con la pace”, hanno trasformato la politica estera in un intrattenimento.

Mentre il nostro Max, nel tentativo di trasformare un intrattenimento in politica estera, ha mandato in vacca entrambi, ma almeno ci fatto divertire. Alla vecchia battuta di Churchill sugli italiani che vanno alla guerra come fosse una partita di calcio e vanno a una partita di calcio come fosse una guerra, possiamo aggiungere ora il corollario: e studiano diplomazia all’Asilo Mariuccia International. Infine, a Giletti va dato pieno sostegno per il suo innegabile talento nel trasformare le figure di merda in ascolti. Perché allora non spedirlo a recitare l’ultimo discorso di Martin Luther King a un raduno del Ku Klux Klan in Alabama? O nella Curva Nord laziale tutto pittato di giallorosso con una coppa in mano? Forse però ha già raggiunto il top.

L'Amaca

 

Quando l’Europa sarà europea

DI MICHELE SERRA

Si dice che solo gli ebrei possano raccontare a cuor leggero barzellette sugli ebrei senza essere accusati di antisemitismo. Allo stesso modo, leggendo su questo giornale l’intervista all’economista americano Jeffrey Sachs, ho pensato che solo gli americani possano criticare la politica estera americana senza essere accusati di antiamericanismo.

“Le priorità degli Stati Uniti non sono le priorità dell’Europa… bisogna fare in modo che i russi si ritirino dall’Ucraina ma anche che l’Ucraina accetti di non entrare nella Nato… è l’unico compromesso possibile, i politici americani non sono disposti ad accettarlo, sono i politici europei che dovrebbero fare questa proposta… Non sono a favore della politica estera degli Stati Uniti che vede i rapporti con il resto del mondo sotto forma di alleanze, l’alleanza Occidentale e tutti gli altri. L’idea che la Nato possa espandersi a Oriente è una pessima idea”.

È solo un breve sunto. Non so se in America qualcuno accusi Sachs di essere prezzolato dal Cremlino. Ma so che da noi parole identiche costerebbero l’immediata iscrizione coatta in una delle tristi liste di proscrizione comparse negli ultimi mesi: amici di Putin, anche se lo detestano.

La sovrapposizione polemica tra antiamericanismo e antieuropeismo è la forzatura ideologica, ricorrente e mai motivata, che ha reso così sgradevole e inutile buona parte della discussione sulla guerra.

Esiste un campo democratico (per fortuna non solo in Europa e Nord America) ma esistono una storia e una geografia che suggeriscono agli europei una loro autonomia politica e militare. Chissà quando lo si potrà dire serenamente.

Grande paese!

 

Pace nell'arte

 

Pace o vittoria? Ecco cosa ci insegna la storia dell’Arte

LE DUE STAMPE DEL XVI SECOLO - Un conto è dire pace: altro conto è vedere la Pace che brucia le armi. Un conto è esaltare la vittoria: altro conto è vedere la Vittoria con le mani insanguinate

DI TOMASO MONTANARI

Vittoria o pace? Dopo oltre cento giorni di guerra appare sempre più chiaro che si tratta di un bivio, un’alternativa: l’Occidente deve decidere cosa vuole, in Ucraina. Perché le strade per ottenere l’una sono remotissime da quelle che servono per ottenere l’altra. Che il presidente Zelensky continui a ripetere ai suoi concittadini che l’obiettivo è la vittoria è perfettamente comprensibile. Molto meno che lo facciano i leader dell’Unione Europea. Venerdì scorso Amin Awad, coordinatore Onu per la crisi in Ucraina, ha dichiarato con molta maggior lucidità che questa guerra “non avrà un vincitore. Invece abbiamo visto – ha aggiunto – per cento giorni cosa è stato perduto: vite, case posti di lavoro e prospettive”.

Non è certo la prima volta che ci si trova a dover scegliere tra una possibile vittoria e una raggiungibile pace. Una ricchissima iconografia, lunga quanto la storia dell’arte, ci racconta come esse siano state rappresentate in immagine: allegorie femminili capaci di insegnare, dare piacere, incitare all’azione. Ne ho scelte due, pubblicate a stampa (il mezzo di diffusione più universale e veloce) negli stessi mesi, alla metà del Cinquecento, questo secolo bello quanto feroce.

La Pace è quella del frontespizio dell’Extraordinario libro di architettura dell’italiano Sebastiano Serlio (1551), cioè il supplemento al campionario di invenzioni architettoniche più fortunato del secolo. La pace come premessa indispensabile all’architettura: cioè all’edificazione della civiltà stessa. La figura ha in mano un ramo d’ulivo, perché il suo frutto c’è “in abondanza solo dove la pace reca agli huomini commodità di coltivar la terra, la quale per la guerra rimane infeconda, et disutile” (così il repertorio iconografico di Cesare Ripa, di poco successivo): una circostanza puntualmente verificatasi anche in questa guerra “moderna”. Ma l’ulivo ha anche un altro, più sottile, significato: “Presso agli ebrei nella vecchia Legge, fra le altri cagioni si ungevano i Re, che erano eletti pacificamente, acciò che si ricordassero di vivere in pace et in quiete, questa stimando la maggior lode, che si potesse avere a’ quei tempi, secondo il detto Rex pacificus magnificatus est”.

Il nesso simbolico ulivo-pace nasce, ovviamente, dalla pagina della Genesi in cui una colomba torna all’arca di Noè con un suo ramoscello in bocca, dimostrando che l’acqua si sta ritirando lasciando riapparire gli alberi, e che dunque Dio ha fatto pace con il genere umano. Di qua l’idea che i re si ungessero perché rimanessero costruttori di pace: esattamente quello che i nostri presidenti e capi di governo hanno dimenticato.

Con l’altra mano, poi, la Pace incendia un cumulo d’armi: “Et la facella, che abbrugia il Monte d’armi significa l’amore universale e scambievole fraa i popoli, che abbrugia, & consuma tutte le reliquie de gli odij, che sogliono rimaner dopo la morte de gli huomini”.

Bruciare le armi per evitare che la guerra continui, di generazione in generazione: esattamente il contrario di quel che pensiamo oggi, quando crediamo che la moltiplicazione degli armamenti sia l’unica condizione per mantenere la pace.

La stampa con la Vittoria (del 1552), invece, è opera del pittore di Anversa Frans Floris, e fu ispirata dai recenti trionfi dell’imperatore Carlo V sui turchi. Con una libertà che solo agli artisti è concessa, Floris ci mostra la Vittoria per quel che davvero è: una dea guerriera, che allarga mani che letteralmente grondano sangue. Una prospettiva impietosa la schiaccia di fronte al campo di battaglia, tutto pieno di armi: non bruciate, ma usate a più non posso. Come una sorta di Cristo giudice michelangiolesco, ma impietoso e disumano, la Vittoria si staglia su un cumulo di corpi: ha alla sua destra un mucchio di cadaveri, e alla sua sinistra prigionieri in catene. Niente di trionfale, ottimistico, roseo: la Vittoria non è vista in rapporto al futuro, ma al passato immediato, cioè a ciò che ha comportato il poterla conseguire. E cioè una carneficina di corpi e di vite: un massacro, una strage, una terribile sciagura.

Gli artisti sapevano bene che un conto è dire, o scrivere, un concetto, e un conto è rappresentarlo per immagini: cambia tutto anche se il concetto è lo stesso. Un conto è dire pace: altro conto è vedere la Pace che brucia le armi. Un conto è esaltare la vittoria: altro conto è vedere la Vittoria con le mani che gocciolano sangue umano, in mezzo a un’ecatombe. Nella domenica delle Palme, cioè nella domenica in cui si fa memoria della Passione di Cristo, papa Francesco si chiese: “Che vittoria sarà quella che pianterà una bandiera su un cumulo di macerie?”. È quello che si chiede chi vuol fermare la guerra mostruosa di Putin, ma senza scatenarne una ancora più grande e terribile. La saggezza delle vecchie immagini di un continente condannato da millenni alla guerra può forse ancora ispirarci: per voltare pagina, una volta per tutte.

L'Amaca per Musk