Meditate gente, meditate!

 

Tecnica e capitale, le nostre guerre

IL MODELLO “PARANOICO” - Schiacciata dal “produci, consuma, crepa” l’umanità non riesce a raggiungere mai un momento di equilibrio, di pace, di serenità: deve salire subito un altro gradino

DI MASSIMO FINI

“In un mondo dove il male è di casa e ha vinto sempre, dove regna il capitale oggi più spietatamente”

(Don Chisciotte, Francesco Guccini)

La vicenda ucraina si è rapidamente trasformata in una guerra ideologica: fra “mondo libero” e quello che libero non è. Lo ha detto chiaramente, fra gli altri, Silvio Berlusconi alla convention di Forza Italia: “Soltanto 2 miliardi di esseri umani vivono in condizioni che si possono definire libere e democratiche, secondo il modello occidentale. Gli altri 6 miliardi, cioè i ¾ della popolazione mondiale, sono governati da dittature, da sistemi autoritari o comunque si trovano a vivere in condizioni di insufficiente libertà politica e insufficiente libertà economica e civile”.

Insomma bisogna scegliere: o di qua o di là. O con l’Occidente o contro l’Occidente o comunque fuori. Il termine “Occidente” fa rabbrividire perché ricorda quelle grandi agglomerazioni senza volto, Eurasia, Estasia, Oceania, di cui parla Orwell in 1984. Diciamo, per semplificare al massimo, perché sul tema si sono spese intere biblioteche, che nella civiltà occidentale sono garantite alcune libertà civili negate nei sistemi dittatoriali o autoritari. A cominciare dalla libertà d’espressione che però molto spesso è più formale che sostanziale perché chi esce dal seminato viene demonizzato, emarginato, silenziato. “Canta nel vento” per ricordare una bella canzone di De André in morte di Luigi Tenco. Ma è sempre meglio che essere sbattuti a Ventotene o in Siberia.

Però credo che il “mondo libero” debba fare qualche riflessione su se stesso. Ha creato un modello di sviluppo, indubbiamente attraente e potente tanto da aver sfondato in culture in origine lontanissime dall’iperattivismo liberista, come quella cinese (al fondo del pensiero cinese c’è la “inazione”, cioè la non-azione di Lao Tse, Il Libro della Norma) e indiana. Questo modello di sviluppo è fondato sulla supremazia dell’Economia e della Tecnologia rendendo l’uomo una semplice “variabile dipendente” da questi due moderni Iddii. In questo senso gli uomini che vivono nei “mondi liberi” o in quelli autoritari sono sulla stessa barca: i totalitarismi cinese o russo non sono che dei capitalismi di Stato, con tutte le antinomie del capitalismo propriamente detto. È un modello che ho definito “paranoico” perché non permette di raggiungere mai un momento di equilibrio, di pace, di serenità: salito un gradino bisogna farne immediatamente un altro e poi un altro ancora, all’inseguimento di una sempre sbandierata ma impossibile felicità finché “morte non ci separi” (è il “produci, consuma, crepa” dei CCCP). L’uomo è stato degradato a consumatore. Fra i tanti paradossi di questo modello paranoico c’è che noi oggi, si viva in un mondo libero o in uno autoritario, non produciamo più per consumare, ma consumiamo per poter produrre.

È un’antinomia che era già stata notata, con un certo suo stupore, da Adam Smith che pur è uno dei padri del modello liberista. Gli uomini nella loro stragrande maggioranza sono diventati degli “schiavi salariati” e, per dirla con Nietzsche (chi era costui?), un mondo che postula l’uguaglianza e ha bisogno di legioni di “schiavi salariati” è un mondo che ha perso la testa. E noi l’abbiamo persa da tempo. Siamo diventati degli impiegati della Tecnica e dell’Economia. Nel “mondo libero” nessuno, a parte eccezioni così esorbitanti da risultare insultanti (Bezos, Musk), è veramente libero, padrone di se stesso. Facciamo un paragone con gli infamati “secoli bui”. I contadini e gli artigiani del Medioevo non avevano padroni sul capo, avevano la loro vita nelle proprie mani, nel tranquillo ruminare delle stagioni (le corvées che tanto scandalizzano i moderni erano roba ridicola come nota ancora Adam Smith). Non esisteva, per quanto a noi possa sembrare sorprendente, la disoccupazione. “Che cosa sarebbe successo in un’economia tradizionale, preindustriale, se su un campo su cui vivevano dieci persone si fossero accorti che otto erano sufficienti a coltivarlo tutto e al meglio, mentre il lavoro dei due, i ‘marginali’, era superfluo? Li avrebbero cacciati a pedate nel sedere dicendogli di andarsi a cercare impieghi più produttivi? Nient’affatto. Si sarebbero divisi il lavoro in dieci, approfittando del tempo così guadagnato, che non è ancora il nostro sinistro ‘tempo libero’, eterodiretto, per andare all’osteria, a giocare ai birilli, a corteggiare la futura sposa” (Cyrano se vi pare…). Noi abbiamo invece usato la tecnica per sbattere fuori dal mondo del lavoro quelli in sovrappiù, per andarsi a cercare impieghi ancora più subordinati, umilianti e feroci.

Nevrosi e depressione nascono con la rivoluzione industriale colpendo prima la borghesia (Freud) e in seguito l’intera comunità. Noi tutti oggi basculiamo fra nevrosi e depressione. Il fenomeno della droga, sconosciuto nel mondo premoderno, è sotto gli occhi di tutti. E fermiamoci qui, per pietas.

In un recente articolo sul Fatto (27/4) il sociologo De Masi ha richiamato Martin Heidegger che negli anni Trenta ha posto il problema cruciale dell’ambiguità della Tecnica che però va accoppiato, nel mio pensiero, all’Economia e alla Pubblicità il vero motore dell’intero sistema (basta collegare i servizi drammatici che ci vengono dall’Ucraina con gli spot televisivi che immediatamente li seguono per capire ciò che dico).

Ricorda De Masi sunteggiando Heidegger: “L’Occidente ha convogliato nello sviluppo tecnologico tutta la volontà di potenza dell’uomo, trasformandola in fine a se stessa. Così facendo ha trasformato il mondo in apparato tecnico e noi tutti in impiegati di questo apparato”. È ciò che da tempo, salendo sulle spalle robuste di Heidegger, sostengo anch’io. Sul tema si è esercitata anche una delle menti italiane più lucide, Umberto Galimberti (Psiche e techne). Anche Galimberti è estremamente critico nei confronti della Tecnica, ma sostiene che la Tecnica è un fatto cui non ci si può opporre. Io sto sul versante opposto. Come lo scudiero de Il settimo sigillo di Bergman, mi ribello.

L'Amaca

 

La libertà dello sciacallo

DI MICHELE SERRA

Ormai, nel girovagare quotidiano tra le notizie online, faccio lo slalom (un percorso accurato, caparbio) per evitare i tanti video di scontri verbali, polemiche insolenti, risse televisive. È un genere che già in tempi normali umilia e disgusta, ma adesso che la morte e il dolore hanno una evidenza quotidiana, questi rissanti a rischio zero mi sembrano i parassiti di una tragedia molto più grande di loro, in groppa alla quale provare il brivido della storia restando però bene al riparo dai suoi colpi.

Cerco anche di limitare il dosaggio delle immagini di guerra — ben altro format — perché vederne troppe mi fa sembrare osceno il consumo compulsivo della morte altrui, e le mutilazioni, le case diroccate, le città sventrate. Cerco scampo, come in un riparo di fortuna, nei rari luoghi immuni dalla guerra e dal dibattito sulla guerra. Le notizie sulla natura, per esempio: non me ne perdo una.

Ieri ho visto tre volte il filmato dello sciacallo dorato ricomparso da qualche anno in Italia (proveniente da Est) e da qualche mese stabile nell’Appennino Parmense, dove è stato ripreso da una videocamera nascosta.

Ho perfino temuto — cliccando tre volte sulla stessa notizia — di incrementare incautamente la popolarità di quel canide schivo e leggero, con il muso aguzzo del lupo e la coda gonfia della volpe, che vive bene, come molti animali selvatici, quanto più lontano da lui rimane l’uomo. Mi sono sentito sciacallo pure io prendendo atto che in certi giorni anche la mia navigazione online tende a evitare, in ogni sua forma, la presenza umana.

Riotta

 Non dirò niente sull'articolo qui sotto allegato di Gianni Riotta. 

Lascio a voi di farvene un'opinione. 

Le ombre del pacifismo da Hitler all’Ucraina

DI GIANNI RIOTTA

È solo una passeggiata dei tedeschi nel loro giardino di casa» disse Philip Kerr, XI Marchese di Lothian, quando Adolf Hitler, nel 1936, fece occupare dall’esercito la Renania. E per l’aristocratico inglese, l’idea che i nazisti fossero “vittime” da redimire dell’arroganza occidentale, durò a lungo: «Hitler è un visionario, non un gangster», ripeteva nei memorandum diplomatici al premier britannico Chamberlain e al ministro degli Esteri Eden, anticipando il giudizio che l’ex presidente americano Trump formulerà su Putin: «Un genio!».

Il marchese Kerr incontrò Hitler e, tornato a Londra, dettò parole che echeggiano think tank, editorialisti e leader di oggi, certi che svendere i confini dell’Ucraina blandirebbe Putin: «Non bastano guerra e sanzioni economiche contro la Germania… i tedeschi si sentono pari alle grandi potenze, come loro naturale diritto». Quando Chamberlain firma i patti di Monaco con i nazifascisti, Monaco 1938, il marchese di Lothian giubila: «Che capolavoro… si possono dunque far progredire i nazisti, esistono altre strade per capirsi, oltre la guerra…».

Anche in America pacifisti, neutralisti, docenti, esperti di strategia, prelati e giornalisti cattolici si indignano contro i “guerrafondai”, cioè chi si preoccupa dell’offensiva di Germania, Italia, Giappone. Il 17 settembre 1939, a guerra appena scoppiata in Europa, padre Charles Coughlin, popolare monsignore cattolico e conduttore radiofonico dalle stazioni WINS e WMCA, 20 milioni di ascoltatori, in casa e in parrocchia, incita i fedeli a «una marcia della pace, per mobilitare l’esercito della pace » e stoppare l’intervento del presidente F.D. Roosevelt contro i dittatori. Accusato di antisemitismo, per aver lanciato il pamphlet di odio dei Protocolli dei Savi di Sion e diffuso disinformazione nazista, spacciata da interviste, monsignor Coughlin si difende con la battuta arcinota: «Io? Ma se ho amici ebrei!».

I cartelli dei pacifisti che, anziché battersi per la pace, coprirono le aggressioni negli anni Trenta e Quaranta, arrivano fino a noi, nella risacca di ipocrisia: «Armiamo la Gran Bretagna? Prolunghiamo la guerra! », «Volete combattere? Andate al fronte!». La corte di intellettuali, firme e predicatori che cavillano, ieri sulle ingiustizie subite dai tedeschi, ora su quelle patite dai russi, illude l’opinione pubblica, con spocchia da Pilato, che svendere i diritti umani sia “pacifista”. Anche il Mahatma Gandhi, confuso dalla ferocia del tempo, cedette il realismo della storia a un illusorio, mistico, amore universale, ammonendo gli inglesi al fronte «Questo massacro deve cessare! State perdendo, se vi ostinate, prolungherete solo le stragi… dopotutto Hitler non è crudele… » e, ancor più bizzarramente, gli ebrei durante l’Olocausto: «Se fossi ebreo e vivessi inGermania… sfiderei i tedeschi a uccidermi o gettarmi nelle segrete… la sofferenza volontaria vi darebbe forza e gioia…». È ingiusto, per noi, irridere quelle voci e quei proclami che ci appaiono grotteschi e violenti, visto che i protagonisti non avevano certo le nostre prospettive storiche, ma è giusto invece chiederci perché i loro toni melliflui, distensivi verso i dittatori e aspri verso i leader democratici, rimbalzino dalle radio a galena ai podcast, dai comizi di piazza con ciclostile e volantino a Instagram, Twitter e la nuova piattaforma social Mastodon, mantenendo intatta la disinformazione tossica.

Quando America First, movimento pacifista e neutralista che, alla vigilia del secondo conflitto mondiale, accende università, media e politica negli Usa, accusa il presidente Roosevelt di essere “guerrafondaio”, molti animi saranno pure stati in buona fede. Gli esiti, alla luce della realtà, sono tragici. L’11 settembre 1941, a tre mesi dall’attacco di Pearl Harbor, Charles Lindbergh, eroe dell’aria per la prima trasvolata New York-Parigi, e fondatore di America First, grida a Des Moines, Iowa: «Gli ebrei americani devono opporsi alla guerra, non chiederla! Sarebbero loro i primi a subirne le conseguenze! La tolleranza è virtù di pace, non sopravvive alla guerra». Vale a dire, e sembra di ascoltare un’intervista a Lavrov o la manifestazione di Santoro, Messora, Freccero di qualche giorno fa, le vittime devono subire, in silenzio, pena maggiori sofferenze. Come nel 2022, cattedre, titoli, fama, prime pagine si contendono la “Tribuna della Resa”, camuffata con l’ulivo della pace, applaudendo la neutralità farlocca di America First, in prima fila l’architetto geniale Frank Lloyd Wright, i futuri presidenti Kennedy e Ford, il fondatore dell’organizzazione umanitaria Peace Corps, Sargent Shriver. Di nuovo, accusare chi, con raziocinio e compassione, denuncia la ferocia russa e riconosce la pena delle vittime, di “mettersi l’elmetto”, caricatura toccata a sinistra al segretario Pd Enrico Letta, fa incassare Like e appla usi interessati. Domani, nelle università, parrocchie, redazioni, circoli politici e diplomatici neutralisti costerà vergogna, rimorsi, desiderio di amnesia.

Già!

 

Antonio

 

Quel signore putiniano che veste bianco

di Antonio Padellaro

Ieri il sito di Repubblica, a corredo del titolo: “No ai talk show, il rifiuto dei ricercatori: mai più in tv con i propagandisti russi”, ha messo la foto del professor Alessandro Orsini. Mi dispiace ma non sono d’accordo poiché anche se per quella testata un Orsini si porta su tutto – dalle accuse di nazismo, a quelle di putinismo e, tempo al tempo, di polpottismo e satanismo – ritengo una grave manipolazione della realtà non avere effigiato come si meritava il più formidabile “propagandista russo” in circolazione. Chi, infatti, ha avuto l’ardire di sostenere che l’“ira” di Vladimir Putin sia stata “non provocata ma facilitata forse sì”? Arrivando al punto di dire che “forse l’abbaiare della Nato alla porta della Russia” ha indotto il capo del Cremlino a reagire male e a scatenare il conflitto? Abbaiare: chi osa adoperare un simile linguaggio giustificazionista? Forse neppure un Orsini, un Montanari, un Santoro si sarebbero spinti a tanto. E chi, a proposito delle forniture occidentali, soprattutto italiane, delle armi agli ucraini afferma che “il commercio degli armamenti è uno scandalo e pochi lo contrastano”? Fiorella Mannoia? Sabina Guzzanti? Vauro?

E chi è che con tipico pacifismo capitolardo riesuma un dimenticato episodio di alcuni anni fa: il rifiuto di alcuni lavoratori del Porto di Genova di trasferire un carico di armi su un grande cargo diretto nello Yemen? Con queste esatte parole: “Hanno detto: pensiamo ai bambini dello Yemen. È una cosa piccola ma un bel gesto. Ce ne dovrebbero essere tanti così”. Un chiaro invito alla insubordinazione, alla renitenza, all’imboscamento: cosa si vuole di più? E allora, colleghi di Repubblica, nel registrare il “rifiuto dei ricercatori” a mescolarsi con i pifferai di Putin, non ritenete molto più congruo allegare alla notizia l’immagine che meglio vi si adatta? Quella dell’autore delle frasi sopra riportate, colto in flagrante intelligenza col nemico, disposto perfino a recarsi a Mosca dal criminale macellaio? Perché dunque non mettere la foto di quell’anziano signore vestito di bianco che si affaccia benedicente alla finestra di piazza San Pietro? E che parla di pace.

Mitica!

 

Com’è sexy il conflitto per i giornalisti italiani

DI DANIELA RANIERI

Lo avrete notato: non basta più criminalizzare, diffamare, putinizzare chiunque coltivi un pensiero che si discosta dalla linea ufficiale, mediatica e governativa, di più armi e più guerra; è in atto un’operazione di abbellimento della guerra che va di pari passo con un’eticizzazione del conflitto, già inteso come lotta tra il Bene e il Male da entrambe le parti (gli Usa salvatori del mondo libero; il patriarca Kirill con la sua teologia dell’Apocalisse).

Mentre il premier britannico Johnson in collegamento col Parlamento ucraino dice, rovesciando il Churchill del discorso alla Nazione del 18 giugno 1940, che questa non è l’ora più buia, ma “l’ora più bella per l’Ucraina, per la sua indipendenza e libertà” (parole vuote, aria fritta, a fronte dei cadaveri presenti e futuri), sui media si torce il linguaggio allo scopo di rendere attraente e glamour l’orrore della guerra. Oggi i mercenari si chiamano “volontari”, o “contractors” (la guerra come una specie di Erasmus dei carrarmati). Su Twitter giornalisti, deputati e opinion leader liberali vanno in visibilio per la notizia (lanciata da media ucraini) di un carico speciale dalla Spagna contenente armi e cibo (salsicce, dolcetti) griffati dalla Regina Letizia, che avrebbe anche inserito di sua mano tra le granate un biglietto affettuoso: “Vi auguro la vittoria!”. La sorpresina monarchica rende chic anche le armi più micidiali. I settimanali femminili promuovono la moda delle t-shirt militari a imitazione di quella di Zelensky e della presidente del Parlamento europeo Metsola in visita a Kiev: bisogna arrivare al conflitto sexy e preparate.

Sentimentalismo e irrazionalismo, tipici dell’interventismo dannunziano prima e della retorica mussoliniana poi, necessitano di persuasione, seduzione, minimizzazione del nefasto, enfasi epica. Occorre abbindolare le masse e gratificarle con un dolcetto ideologico (il miraggio delle colonie da depredare, allora; la libertà e la democrazia europea da salvare, oggi), senza indugiare troppo sui mezzi per ottenerlo. La differenza è solo di registro: il nevrastenico culto della guerra novecentesco si è trasformato in un bellicismo da divano nichilista e spiritoso, portato avanti da giornalisti-cabarettisti che vogliono “aiutare l’Ucraina” se occorre fino all’ultimo ucraino. Ragionare, non espungere la complessità dal discorso, è sospetto, per chi privilegia il fare sul parlare (la “ciarla vana” di Mussolini): meglio il vitalismo della “bella morte” che il rischio di pensare. Si continua a dire che si aiuta chi combatte per la libertà europea, anche dopo che il segretario alla Difesa Usa Austin ha detto che lo scopo dell’invio di armi all’Ucraina è “indebolire la Russia”. La sottovalutazione del pericolo nucleare, accarezzato dai commentatori in trance bellica come fosse un bluff di Putin che vale la pena andare a vedere, è un tratto irrazionalistico. Forse è il tratto essenziale – atomico e apocalittico – dell’irrazionalismo. Quando è il fatalismo in un destino ineluttabile a guidare le scelte dei governanti, come se non ci fosse alternativa, si è già nel sonno della Ragione. Questa retorica si fonda sul presupposto che “noi” agiamo per conto del Bene e che la resistenza ucraina sia uguale alla Resistenza italiana contro il nazifascismo, cioè che Putin sia il nuovo Hitler. Come ha spiegato il filosofo Edgar Morin su Repubblica (che inspiegabilmente non l’ha messo tra i proscritti anti-Nato e filo-Putin), Putin non è Hitler. Piuttosto, “siamo in un mondo dominato dagli antagonismi tra le superpotenze e consegnato a deliri etnici, nazionalisti, razzisti e religiosi”. Il delirio necessita di una finta razionalizzazione per realizzarsi. Senza alcun imbarazzo, sui nostri media si mischiano elogi della democrazia con la mistica del sacrificio dei soldati nazisti dell’Azov, talmente eroici da asserragliarsi sotto le acciaierie di Mariupol con una folla di civili come scudo; il loro uso delle svastiche è puramente ludico e ricreativo: leggono Kant e sono coccolati dai media che ne ospitano le mogli piangenti in tour europeo davanti alle telecamere.

Diceva Walter Benjamin che l’estetizzazione della politica è un tratto inequivocabile del fascismo. Quanto più ha intenti totalitari, tanto più la politica cerca di mantenere inalterati i rapporti di proprietà, il cui cambiamento gioverebbe alle masse; per farlo, somministra loro dei contentini estetici: arte di bassa qualità, intrattenimento e, oggi, storie Instagram, pseudo-notizie, mistica della vittoria. Putin ha represso la libertà promettendo al popolo il riscatto degli antichi valori per mezzo di una “operazione militare speciale”. L’Occidente ci sta trascinando dentro una catastrofe nucleare in nome di una finta libertà. È di qualche rilevanza che la proprietà dei mezzi di produzione culturale sia in molti casi in capo alle stesse persone che guadagnano dall’industria che produce armi.

Draghismo travagliato

 

Vuoto a perdere

di Marco Travaglio

L’altroieri Draghi, detto SuperMario da quando ci garantirono che la Merkel gli aveva passato il testimone di Guida dell’Europa, ha tenuto il suo attesissimo discorso a Strasburgo. Attesissimo dalle sedie del Parlamento europeo: un po’ meno dagli eurodeputati, che son rimasti a casa, a parte alcuni italiani reclutati per la bisogna, che si son fatti il selfie con lui. Era già accaduto nel 2006 col discorso di B. al Congresso Usa: anche lì c’erano quattro gatti, ma il capoclaque si premurò almeno di rimpiazzare i vuoti con figuranti, stagisti, segretarie e portaborse. Per Draghi non ci ha pensato nessuno, a parte “Calenda accompagnato dai figli” (Stampa). Però quello che passerà alla storia come il “Discorso alle Sedie” ha infiammato di ardore patriottico i giornaloni, che si sono ben guardati dal pubblicare la foto dell’aula deserta: in compenso han dato fondo all’immaginazione per tenere in vita artificialmente il de cuius.

Il Corriere lo descrive “commosso per le parole di stima” (delle sedie parlanti) e “colpito e sorpreso dall’accoglienza dei parlamentari” (assenti), mentre “lascia un messaggio alla riflessione dell’Assemblea” (o almeno della tappezzeria) e dà “la spinta per la tregua” (spingitore senza nessuno da spingere). Il Foglio pubblica il discorso integrale (per lasciarlo in clandestinità). Il Messaggero titola “A Strasburgo il manifesto di Mario” (tipo quello di Ventotene). “Draghi, scossa all’Europa”, si eccita Rep: “alla vigilia aveva promesso un discorso storico”, purtroppo nessuno se n’è accorto. Men che meno dell’“intesa Roma-Parigi-Berlino” per il “nuovo Patto di Stabilità” (le sedie vuote tendono a basculare). Intanto Macron parlava per due ore con Putin, mentre SuperMario non riesce nemmeno ad andare a Kiev (a proposito: presi i biglietti?). Però parla “come sanno fare i veri statisti”. La Stampa vede una “Dottrina Draghi per l’Europa”, a mezzadria fra la Dottrina Monroe e il catechismo (nelle parrocchie vuote). Ed esalta “la portata del progetto che Draghi offre per l’Europa”, un “federalismo pragmatico” (qualunque cosa significhi) che “piace a Bruxelles” (peccato che lui fosse a Strasburgo). Il Dubbio: “La visione di Mario” (ma è Strasburgo o Medjugorje?). E il Riformista: “Draghi scuote l’Ue” (all’insaputa della stessa). Come faccia a scuotere e a spingere nel vuoto pneumatico, non è dato sapere. Ma uno che riesce a “lavorare per la tregua e la pace” a suon di armi è capace di tutto. Anche di dire “noi siamo contrari al Superbonus” (pluralis maiestatis, tipo Papa) appena prorogato dal suo governo ed elogiato da Ursula von der Leyen come la misura più importante del Pnrr. Ma lì forse c’è stato un errore di traduzione. O forse sono fuggiti pure gli interpreti.