L'anno che verrà

 

Disanima

 

La riforma dell’Università: professori un tanto al chilo

DI TOMASO MONTANARI

Un errore gravissimo. In pochi giorni il governo Meloni cambia il reclutamento universitario: ma nettamente in peggio. Viene soppressa l’abilitazione scientifica

In pochi giorni, il governo Meloni cambia il volto del reclutamento universitario: nettamente in peggio. Viene soppressa l’Abilitazione scientifica nazionale, con cui si veniva dichiarati idonei alle due fasce della docenza. Di quel sistema orribile, si butta via il (pur sempre possibile) vaglio di merito, per tenere proprio il peggio, e cioè l’aspetto brutalmente quantitativo. Ora ci sarà una autocertificazione (sic!) in cui ciascun candidato dichiarerà di avere i requisiti minimi per partecipare ai concorsi locali: pura quantità, non importa cosa ci sia scritto, chi se ne frega. Manca solo la richiesta di allegare lo scontrino della bilancia con la pesatura della carta delle pubblicazioni. Dopodiché, scattano i concorsi locali, con un membro interno e gli altri estratti a sorte. In nome della responsabilizzazione delle singole università, si ha il coraggio di affermare. Ma quale università può essere onestamente ritenuta responsabile di decisioni prese da sorteggiati di altri atenei? E cosa diavolo c’entra il sorteggio con il merito, e appunto con l’assunzione di una responsabilità? Ma i vincitori saranno valutati ogni due anni, si incalza. Valutati, ancora una volta a peso: un tanto al chilo. Ottenendo solo di moltiplicare la mole di ricerche inutili, finte, dannose, in un delirio di iper-produzione che nulla ha a che fare con la qualità, o anche solo con la decenza. Il cottimo della ricerca.

Come se non bastasse, ecco anche la riforma del pre-ruolo, approvata con un blitz grazie ad un emendamento al Pnrr, in totale spregio della dignità del lavoro parlamentare e accompagnata da una campagna che diceva volutamente il falso, presentandola come una provvidenziale misura per attrarre giovani. È esattamente il contrario: essa mira a sterilizzare l’unica forma dignitosa prevista dall’ordinamento attuale (e difesa dalla Commissione Europea come architrave del Pnrr applicato alla ricerca), il contratto di ricerca. E lo fa introducendo figure a minor tutela e maggior tasso di schiavismo accademico: l’incarico post-doc, un rapporto di lavoro a tempo determinato a cui vengono attribuiti anche compiti didattici (perché la didattica universitaria italiana si regge quasi per metà sulle spalle dei precari: una enorme vergogna), e l’incarico di ricerca, un cococo senza alcuna garanzia. Il risultato è che si potrà rimanere precari fino, e oltre, ai 40 anni, espellendo le donne dal sistema e favorendo un diffuso ossequio al potere e al sapere stabiliti in accademia. È esattamente il contrario di ciò che serviva: il contratto di ricerca, e i soldi per farne moltissimi.

L’Italia investe pochissimo sull’università (meno dell’1% del pil contro una media Ocse del 1,5), ha un personale docente vecchio (la maggioranza ha più di 50 anni) con un ferreo dominio maschile, e non riesce a diventare di massa (26,8 % di laureati nella fascia 25-34 anni, contro il 41,6 della media UE). In compenso, regala laureati e talenti a tutto il mondo, con una crescita costante della fuga dei laureati (il 43% degli emigrati italiani di fascia 18-34 ha una laurea; secondo la Fondazione Nordest, “nella media del biennio 2021-22, il valore annuo del capitale umano uscito con i giovani è stato di 8,4 miliardi a prezzi del 2023”). In questa situazione, l’unica riforma veramente necessaria sarebbe portare il finanziamento del sistema universitario almeno in media Ocse, cioè aumentarlo del 50%: che è l’unica cosa che dovrebbe chiedere la Conferenza dei rettori, la quale invece esprime, iddio la perdoni, “piena soddisfazione” per questa irricevibile porcheria. In Costituente, Concetto Marchesi si diceva felice che dopo secoli di leva delle armi, la Repubblica (che “promuove … la ricerca scientifica e tecnica”, art. 9 Cost.) iniziasse finalmente la leva delle intelligenze. Oggi è evidente che siamo al totale ribaltamento del progetto: si investe in armi, non in cervelli. Unica nota positiva, questa volta le opposizioni (il Pd, con gli ottimi Verducci e D’Attore, i Cinque Stelle e Avs) sono state chiare e forti, dicendo cose che (si spera) le obbligherebbero a fare bene, se mai tornassero al governo.

Invece, l’entusiastica, imbarazzante, benedizione della Conferenza dei rettori, del presidente dell’Accademia dei Lincei, della senatrice a vita Elena Cattaneo, di ex ministri come Valeria Fedeli o dei corifei della peggiore reazione, come Ernesto Galli della Loggia e i suoi caudatari, vale come eloquente sigillo di questa doppia controriforma all’insegna del potere accademico costituito, contro la libertà, e la dignità stessa, delle giovani ricercatrici e dei giovani ricercatori. E se da questa maggioranza politica non ci si poteva davvero che aspettare il peggio, il tradimento del potere accademico è (seppur anch’esso scontato) particolarmente doloroso. “Perché è avvenuto tutto questo? Per mancanza di capacità e di cultura? No: per mancanza di coscienza civile”: ancora una volta, le parole di Concetto Marchesi in Costituente restano, purtroppo, terribilmente attuali.

Bella visione

Ho visto la puntata del bellissimo programma “Cento Minuti” condotto da Corrado Formigli e Alberto Nerazzini. L’argomento era la Famiglia Veneta per antonomasia, uno degli ultimi esempi di quanto uno stato deviato può produrre ai danni della collettività. Si, esatto: i Benetton. A guardare questi cento minuti ti domandi come sia stato possibile affidare i nostri tesori comuni al coacervo di imprenditoridistokaxxo, freddi, glaciali, indifferenti, insofferenti e dediti, esclusivamente, a introitare risorse a scapito di noi coglioni comuni. Durante il programma si sentono le intercettazioni del tempo dell’assassinio di 42 persone per il crollo del ponte Morandi, le risa dei loro servi dirigenti, i commenti sulla richiesta annuale di aumentare i guadagni a scapito della manutenzione. È storia che il 15 agosto 2018, il giorno dopo il massacro di Genova, la Famiglia non rinunciò a festeggiare il Ferragosto a Cortina, nella loro villona. Da conati di vomito! Emerge il Rampollo, Alessandro che predica discontinuità col passato, ma il figuro è un mix spregevole tra un Forlani, un don Abbondio, un Marcinkus paonazzo della peggior specie. Sorridente e pacioso tenta di risalire la china, inutilmente. Colpisce la loro straboccante ricchezza, quasi 13 miliardi di patrimonio, le loro infinite proprietà terriere - un milione di ettari in Argentina - gli Autogrill, una forma di rapina a mano non armata legalizzata con il Camogli a quasi 8 euro e la bottiglietta d’acqua oltre i due euro - la proprietà ancora delle Autostrade passante le azioni spagnole della società di cui sono azionisti; ma soprattutto Fiumicino, gestione aeroporto che vorrebbe ampliarsi comprando un sacco di terra a fianco di proprietà di chi? Della famiglia. Per ultimo arriva in studio il Presidente Conte, che al tempo voleva revocare la concessione fatta ai ribaldi veneti. Invece finì per buttarli fuori pagando come stato ben otto miliardi. Domanda: scusi Presidente perché pagò una tale cifra per mandarli a casa? Risposta: perché leggendo il contratto rimasi scioccato da quanto fosse capestro: in caso di inadempienza infatti si sarebbe dovuto risarcire di tutti i mancati guadagni futuri fino alla scadenza della concessione! Un contratto vergognoso, stiplulato da chi? Da colui che ancor oggi bofonchia idee nobili di uguaglianza, si lui Romano Prodi. Conte dice: dopo che nel luglio 1992 il tanto venerato Draghi riunì la crema mondiale sul Britannia della Regina Elisabetta annunciando al mondo che l’Italia si sarebbe messa in vendita, Prodi concluse questa concessione infame per gli italiani, prorogandola successivamente con legge sino al 2038! I Benetton continuano agiati a razzolare male, ingigantendo il loro patrimonio, mentre verrebbe voglia di respirare aria di rivoluzione sbattendo in galera tutti questi orchi della democrazia. Per respirare finalmente aria pulita.

Perfetto!

 

Ne parlano tranne...

 

Attorno agli idioti guerrafondai

 

Chi minaccia chi

DI MARCO TRAVAGLIO

Alla manifestazione anti-riarmo del 5 aprile Alessandro Barbero ha notato le analogie fra la retorica bellicista che precedette la Prima guerra mondiale e quella di oggi. Dopo anni di pace tra potenze europee, i governanti, gli intellettuali, persino i romanzieri presero a evocare la “prossima guerra” contro presunti nemici pronti ad attaccarli. Ogni potenza, nei 5 anni precedenti il casus belli di Sarajevo, avviò la corsa agli armamenti (+50%) e alle alleanze per sentirsi più sicura. Il classico “paradosso della sicurezza”: più un Paese si armava e si alleava, più i suoi vicini si sentivano minacciati e reagivano con riarmi e alleanze. Si credevano più sicuri, ma lo erano sempre meno, risucchiati da un’escalation che poi li costrinse a entrare in un conflitto suicida. Gli scemi di guerra hanno subito attaccato Barbero, perché la sua è la miglior chiave di lettura degli attuali euro-deliri.

Pur di negare la responsabilità e la sconfitta della Nato nella guerra russo-ucraina, si continua a mentire. L’ultima balla è che la Russia non può vivere senza guerre, quindi dobbiamo riarmarci prima che Putin ci invada. Il fatto che in 26 anni Putin non abbia preso un centimetro quadrato di Ue e/o Nato, mentre la Nato violava 16 volte gli impegni del 1990 sul non allargamento a Est e sulla neutralità dei vicini della Russia, è solo un dettaglio: la propaganda riscrive i fatti a suo uso e consumo. Ma oggi, diversamente da 120 anni fa, i bellicisti hanno i popoli contro. Infatti inventano prove dell’imminente invasione russa in Finlandia, Stati Baltici e Polonia. Ora la pistola fumante è una foto dei satelliti Usa che immortala 130 tende nella Russia del Nord a 60 km dal confine finlandese che “possono contenere fino a duemila soldati”. È una mini-esercitazione con quattro gatti in territorio russo, come se ne fanno anche nei Paesi più sfigati. Tantopiù che la Finlandia ha appena rinunciato alla neutralità per entrare nella Nato. Ma Rep ha scoperto che due anni fa un generale russo disse, non si sa in che contesto, che “dopo l’Ucraina dovremo parlare dell’Europa orientale”. Quindi l’invasione è sicura. Intanto, dall’altra parte del confine, Polonia, Finlandia e Baltici minano le frontiere con Russia e Bielorussia, ritirandosi dalla Convenzione di Ottawa che vieta le mine antiuomo. Tra maggio e giugno la Nato mostra i muscoli a Mosca con ben quattro mega-esercitazioni sul fronte Est con 46 mila uomini da una ventina di Paesi. Il cancelliere Merz, per la prima volta dal 1945, schiera in Lituania una brigata corazzata tedesca di 600 uomini, che presto saranno duemila. E minaccia di creare “l’esercito più grande d’Europa”, come ai bei tempi, perché “Mosca minaccia tutti noi e dobbiamo difenderci”. Novità da Sarajevo?

L'Amaca

 

Una battaglia culturale persa

di MICHELE SERRA

Quando il presidente dell’Ordine degli Avvocati di Milano, Antonino La Lumia, definisce “un richiamo culturale” il comunicato nel quale si invita alla riservatezza e alla sobrietà (il riferimento, non esplicito ma evidente, è alla vicenda di Garlasco), dice una cosa giusta ma disperatamente inutile.

La cognizione che eventi e sentimenti così gravi, che spezzano vite travolgendone altre, meriterebbero un uso giudiziario e mediatico non chiassoso, non sfrenato, mantenendo ben chiaro il confine tra ciò che è pubblico e privato, è appunto un fatto culturale. Ed è una cognizione ormai perduta. Lo è da parte di tutti: magistratura, imputati, giornalisti, avvocati, parenti delle persone coinvolte, vicini di casa. Ed essendo perduta, non c’è sanzione, provvedimento, richiamo, appello ai codici che possa rimetterla al centro, perché la sensibilità dominante è irrimediabilmente diversa da quella dell’avvocato La Lumia (che coincide con la mia).

Alla spregiudicatezza, chiamiamola così, dei media tradizionali, si è aggiunta, con una pervasività devastante, l’idea che tutto possa essere esposto, come biancheria al balcone, sui social media. Ho letto un’intervista alla giovane avvocata di Sempio, mi è parsa una persona energica e intelligente ma totalmente sprovvista di quella specifica inibizione che impedisce di trattare a cuoricini ed emoticon la vita e la morte. Non gliene faccio una colpa, è dentro i tempi più e meglio di quelli come me. Verrà il giorno che il richiamo deontologico, o la sanzione, saranno per chi è renitente ai cuoricini.